胡学相、周俊生:诉讼欺诈的刑法学定性

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:五分快三_网络五分快三平台_网络五分快三网站

   【摘要】不法取得他人财物是诈骗罪与要是我取得型财产罪的实质,如若取得他人财物的行为是合法的,没有行为人的行为就不成立诈骗罪可能要是我财产罪。诉讼欺诈虽是利用民事诉讼守护进程取得了他人财物,但因该取得行为具有守护进程法上的正当根据,如有效的判决或裁定,故要是我合法的,不构成诈骗罪。

   【关键词】诉讼欺诈;诈骗罪;不法取得财物;法律守护进程

   诉讼欺诈是1个多多 学理上的概念,要是我学者也将之称为诉讼诈骗,视为三角诈骗的典型。①诉讼欺诈你你这人概念的价值在于,它能将具体行为认定的争议聚焦于诈骗罪的认识错误与交付财物1个多多 构成每种上。怎么让,在认定具体行为算是构成诈骗犯罪时,其规范前提却从不“诉讼欺诈成立诈骗罪”或“诉讼欺诈不成立诈骗罪”你你这人个多多 理论命题,要是我《刑法》第266条的规定。换言之,也能通过判断某一具体行为算是符合“诉讼欺诈”概念的典型行态来定罪。怎么让,本文随便说说也使用“诉讼欺诈”你你这人概念,但将其作为1个多多 研究的概念工具,用以探讨行为人在诉讼守护进程中利用法院错误裁判取得他人财物你你这人行为类型的刑事责任疑问。

   为了使本文研究的结论具有通适性,本文对诉讼欺诈的概念采通说,即“行为人以非法占有他人财物为目的,以提起民事诉讼为手段,利用法院的错误裁判,骗取数额较大的公私财物的行为”。②据此,本文研究的“诉讼欺诈”相较于一般刑事诈骗或民事欺诈具有以下1个多多 典型行态:其一、欺诈行为是在民事诉讼守护进程过程中;其二、法院因欺诈行为而错误裁判;其三、法院的错误判决时需侵犯了他人的财产利益。

   本文的研究思路是,通过2013年发生在广东省的一齐以诈骗罪判处的诉讼欺诈案例③切入,重构诈骗罪的实质违法性理论,进而论证“基于法律守护进程的正当根据而合法取得他人财物的,不构成诈骗罪与要是我财产罪”你你这人核心命题,最后,再以此为基础检讨诉讼欺诈所牵涉的刑法评价疑问,并对所引案例做进一步的理论分析。

   一、基本案情:争议与评析

   1996年,恩平市东安镇(现为东成镇)与东安公司(黄某为法定代表人)脱钩以土地抵债时,将一块100亩的土地划归东安公司。1997年,黄某因向郑某借款112万元,将该土地转让给东华公司(郑某为法定代表人)。

   1007年3月,黄某、李某、侯某与吴某四人一齐出资以李某达的名义购买了建设银行江门市分行对东华公司的债权包,之后于1007年4月以李某达的名义向恩平市人民法院起诉东华公司及郑某(简称269号案),并查封了东华公司一块36.8亩的土地和郑某两块面积共84亩的土地;1007年8月21日又以李某达的名义申请查封上述黄某转让给郑某的100亩土地(因政府回收终止查封)。

   1007年5月,黄某、李某、侯某与吴某四人与健隆公司相互合作购买了信达公司关于原建设银行恩平支行的55户不良资产债权包(其中蕴藏了对东安公司的债权包)。一齐,黄某等在获悉恩平市政府因市政发展时需回收上述划归东安公司的100亩土地,为获取该土地的回收补偿款,隐瞒了东安公司已将该土地转让给东华公司的事实,于1007年6月以信达公司名义(因未与信达公司完成移交手续)起诉东安公司(简称391号案),并申请查封了该土地。

   1007年8月100日,恩平市土地储备中心与东成镇签订《土地取回使用权协议书》,以100万元的价格将该100亩土地回收;可能该土地因391案被恩平市人民法院查封,怎么让协议书还约定回收补偿款划入恩平市人民法院的账户,由法院根据该土地产生的一切债权债务进行分配支付。于1008年1月该笔款项划入法院执行款账户。

   1008年2月,黄某等人谋议后,虚构经与土地储备中心协商补偿该回收款给东安公司的事实,即以东安公司是该100亩土地实质的土地使用权人且该公司急用资金周转为由,而由黄某以东安公司的名义向法院申领该回收款。1008年3月,法院将100万元划入黄某买车人账户。之后,黄某将该款转李某达,再由李某达提出交给侯某。

   1009年1月,黄某等人以李某达的名义与郑某就269案的执行达成调解:被查封的36.8亩土地交回郑某补救,84亩土地由法院拍卖抵债,并补偿2116万元给郑某。

   对于以上事实,④公诉机关指控黄某、李某、侯某与吴某四人因隐瞒东安公司已将涉案100亩土地转让给东华公司的事实,以东安公司是涉案土地的使用权归属人,虚构东安公司急需资金周转为由向法院申领该补偿款,而构成诈骗罪。⑤对于公诉机关的指控,黄某等人的辩解意见与大伙辩护人的辩护意见可归纳为如下四点:其一,涉案土地的使用权归属不明,因而该土地的100万补偿款归属亦不明确,也能通过法院来裁定。其二,黄某并没有隐瞒或虚构事实,其受李某达委托参加土地回收听证会时,发言就提出东安公司已把该土地转让给东华公司的事实。其三,黄某等人没有非法占有目的,可能根据269号案李某达享有对东华公司的债权,黄某等人虽申领该笔补偿款,但随即支付给了李某达,故要是我为了补救涉案土地上的债权债务关系。其四,郑某没有财产损失,前会 被害人,可能通过事后调解黄某等人向郑某退回了100万元补偿款。

   对于上诉控辩双方的四点争议,法院支持的是公诉机关的指控,其裁判主旨如下:

   其一,关于100万元补偿款,可能黄某为抵债将涉案100亩土地转让给东华公司,并办理了建房用地许可证变更手续,故而该土地产生的相关收益归属于东华公司,也能作为其法定代表人的郑某方有权主张取回该笔补偿款。

   其二,黄某等人为取得该笔补偿款隐瞒、虚构了相关事实,可能黄某是通过申请的形式而前会 通过执行分配守护进程,而批准划拨该款的副院长并问你269号、391号案的情况汇报汇报及涉案土地算是发生争议,也完正问你土地回收听证会的会议内容,其批准划拨该款给黄某是误以为东安公司是涉案土地的权属人;一齐,东安公司早已被吊销且没有任何资产,起诉该公司没有任何实质意义。

   其三,黄某等人有非法占有该笔补偿款的目的,可能黄某等人明知法院将根据100亩土地的债权债务关系对100万元补偿款进行分配,而东安公司无论从权属人还是从债权人的宽度上看均无权主张,其四人却隐瞒、虚构相关事实而向法院申领,事后既没有通知法院该款项的补救情况汇报,也没有告知郑某大伙已以东安公司名义取得100万补偿款、大伙269案的债权已每种实现的情况汇报。

   其四,郑某在本案中遭受了财产损失,可能在269号案调解中支付给郑某的2116万元并前会 取回郑某那笔100万元的土地回收补偿款,要是我解封拍卖他另外100亩土地偿还债务后的余额。

   就你你这人案件,控辩双方以及法院所关注的前会 黄某等四人算是具备诈骗罪的“非法占有目的”、“隐瞒或虚构事实”,以及“被害人算是遭受财产损失”等实体疑问,而对于本案相较于要是我诈骗犯罪来说最为特殊的方面——即本案所争议的行为事实前会 发生在法律守护进程中,其介入了政府与法院的自由裁量权——却无甚关注。这在以定罪量刑为目的的刑事审判中或许是无可厚非的,怎么让,对于理论研究来说却远远不足英文。在现代法治社会中,法律守护进程具有独立于实体法律的价值,甚至可能直接影响实体法律的事实认定结论。怎么让,有必要从法律守护进程的独立价值宽度进一步探讨本案争议事实的法律性质。

   二、诈骗罪的不法构造:对象与基准

   若从守护进程与实体相独立的宽度探讨前文所引案例,没有本案定罪的关键点就在于黄某利用民事诉讼而取得他人财物的定性疑问,如若从不需要法取得,没有依下文所证就不构成诈骗罪或要是我财产罪。一齐,本案涉嫌诈骗的行为是在民事诉讼守护进程中实施,故而也能也能诉讼欺诈算是成立诈骗罪的宽度予以分析。你你这人个多多 疑问的实质正是在引言中所提出的“行为人在诉讼守护进程中利用法院错误裁判取得他人财物你你这人行为类型的刑事责任疑问”。

   对于以上疑问的解答首先应反思并重构诈骗罪的实质违法性理论。可能,其一,该传统理论是以欺诈行为为基点选取诈骗罪的实质违法性的,而对取得行为则将之视为1个多多 社会性、物理性的事实。⑥其二,基于法律守护进程而取得与基于实体的法律关系、事实情况汇报而取得在理论上并未被区分开来,至于它们各人的刑法意义可能实质违法性判断疑问理论研究也是空白的。怎么让,以传统的诈骗罪理论就无法解答本文所提出的疑问,而也能诈骗罪的实质违法性理论以取得行为为中心,并在法律守护进程层面上充分地展开的理论基础上也能解答。

   (一)不法取得行为是诈骗罪违法性的实质

   传统观点认为诈骗罪的客观方面的构造是:行为人实施欺骗行为——受骗者陷入可能强化认识错误——受骗者基于认识处分(交付)财产——行为人或第三者取得财产——被害人遭受财产损失。一齐,这六个每种还时需发生连贯的因果关系,怎么让也能成立诈骗罪(既遂)。⑦

   诈骗罪你你这人客观构造随便说说是对诈骗犯罪典型行态的抽象,它无法揭示刑法禁止诈骗行为的实质根据,即诈骗罪的实质违法性疑问;⑧一齐,它将“认识错误”与“交付行为”等犯罪行为的外在因素与犯罪行为并置,模糊了诈骗罪的定罪界限。

   犯罪认定中的违法性判断从不取决于犯罪行为的內部行态,要是我取决于行为所侵犯的、由刑法规范所保护的法益之属性。⑨就诈骗罪、抢劫罪等财产罪而言,如若没有取得行为就不需要对财产法益造成侵害或紧迫威胁;换言之,也能不法取得行为才是诈骗罪违法性的实质根据,而“认识错误”、“交付行为”与“欺骗行为”则不过是诈骗罪成立或与要是我财产罪区分的形式每种。

   第一,“认识错误”与“交付行为”从不诈骗罪决定罪算是罪的实质每种,而只不过是诈骗罪此罪彼罪区分的形式每种。犯罪的本质是行为对法益的侵害,而也能“不法取得他人财物”的行为才足以对财产法益造成侵害或紧迫威胁,至于被害人的“认识错误”与“交付行为”作为取得行为的是因为分析事实,如若没有行为人进一步取得就可能使财产法益受侵害或威胁。要是我,诈骗罪的实质是不法取得他人财物,这与抢劫罪、盗窃罪、敲诈勒索罪等要是我财产罪是相同的;只不过诈骗罪是经被害人(或处分人)同意而不法取得他人财物的。

   第二,欺诈行为从不诈骗罪的实行行为,而要是我诈骗罪中类型化的保送入学 行为,也能不法取得行为才是诈骗罪的实行行为——实际上,不法取得行为也同样是抢劫罪、盗窃罪与敲诈勒索罪等财产罪的实行行为。有有哪些犯罪类型中所蕴藏的暴力、胁迫、偷盗或欺骗等行为不过是不法取得他人财产创造便利条件的手段,尚也能使财产犯罪既遂;即便它们可能对要是我法益(如抢劫罪中的人身安全)造成紧迫危险,但却仍不足英文以对财产法益造成紧迫危险,要是我,它们就前会 财产罪的实行行为,而要是我其保送入学 行为。要是我有有哪些行为老是 作为行为人实现非法占有他人财物目的的手段,故而立法者将它们与不法取得他人财产(目的行为)一体评价,并根据有有哪些手段的不同社会属性而设置不同的犯罪类型——由此也可知区分不同财产犯罪类型的标准在于其保送入学 行为(手段行为)类型的差异上。⑩换言之,在诈骗罪中,欺诈行为与取得行为是保送入学 与实行的关系——这是刑法分则对诈骗罪因果流程中的定型化要求——它们都具有定型性,皆属于诈骗罪的客观构成方面。

第三,欺诈行为不足英文独立的财产法益侵犯性,而附属于不法取得他人财物行为。你你这人附属性取决于欺诈行为与不法取得行为所具有的实行与保送入学 的因果关系,而“认识错误”与“交付行为”则是判断这两者之间算是具有保送入学 与实行因果关系的类型化每种。如若没有他人基于认识错误的财产处分,(点击此处阅读下一页)

本文责编:lihongji 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/810051.html 文章来源:《国家检察官学院学报》2014年第5期